Banker förlitar sig på huvudböcker, och blockkedjan är också huvudboken. Men det finns en grundläggande skillnad mellan denna och den där boken. Dagens banker står inför samma val som tidningar/magasin: antingen omfamna internet och bli ett nytt medium på internet, eller hålla sig till tryckta medier tills inte många prenumererar. Ankomsten av stablecoins förstärker ytterligare denna trend. På ytan kan vi se att många banker har börjat använda krypteringsteknologi, men om vi ser på det från bottenlogiken, varför kommer krypterade huvudböcker så småningom att ersätta bankböcker? Detta innebär redovisning och bokföring. Traditionella banker använder främst dubbel bokföring, medan blockkedjan introducerar trefaldigt bokföringskonto. Dubbelbokföringsmetoden härstammar från Italiens uppfinning under medeltiden och är den universella redovisningsgrunden i de flesta länder runt om i världen. Den kräver att varje transaktion, såsom insättningar, lån och överföringar, måste registreras i lika stor omfattning på minst två relaterade konton samtidigt, vilket säkerställer att varje transaktion verifieras i båda riktningarna. Till exempel, om en part är en "debet" kommer det definitivt att motsvara den tillhörande "krediten". Detta säkerställer att tillgångar = skulder + eget kapital, uppnår balans och underlättar revision. När du sätter in 1 000 yuan på banken kommer banken att registrera: låna: 1 000 yuan i kontanter; Kredit: kundinsättning på 1 000 yuan (skuldsunderkategori). Traditionell dubbelbokföring bygger dock på oberoende bokföring från alla parter, och det finns en möjlighet till manipulation och felaktig avstämning, såsom en persons pengar på banken, vilket i princip är ett nummer i bankens huvudbok. Teoretiskt sett kan banker ändra detta nummer, och folk kan bara lita på bankens varumärke/tredjepartsrevision/övervakning osv., det vill säga de måste tro att banken inte gör ont, och att tredje part kan granska och övervaka. Till exempel använde Enron-skandalen 2001 en dubbel bokföringslucka för att förfalska konton, vilket ledde till konkurs. På tal om dubbelbokföring, finns det en redovisningsmetod med en enkel bokföring? I själva verket är den enkla redovisningsmetoden ett löpande konto, och endast ett belopp bokförs. Till skillnad från detta är dubbelbokföring mer rigorös. Så, vad är skillnaden mellan blockkedjans trevägsredovisningsmetod? Den trevägs redovisningsmetoden baseras på dubbelbokföring, där en "tredje post" läggs till: en delad, oföränderlig post. Denna registrering är för närvarande möjlig via en förtroendelös blockkedja som inte kräver mellanhänder. Detta är fördelen med en distribuerad huvudbok. Denna tredje post är ofta ett kryptografiskt signerat kvitto eller tidsstämplat block som kräver nätverkskonsensus för att verifieras för att inte manipuleras, såsom BTC:s PoW-mekanism och Ethereums PoS-mekanism. Denna metod löser förtroendeproblemet med dubbelbokföring, den kan inte manipuleras och det finns inget problem med felaktig avstämning. Den så kallade tre-stilen är att transaktionen är trovärdig och granskabar via blockkedjan som en "tredjeparts" skiljedom. Till exempel är Ethereum i princip en distribuerad huvudbok, där varje transaktion registreras i avsändarens och mottagarens konton (liknande lån/utlåning i dubbelbokföring), och det finns också en nätverkskonsensusmekanism (PoS-mekanism) för att generera en oföränderlig "tredje post": kryptografiskt signerade tidsstämplade block. Den tredje formen är i princip att blocket skapar en oföränderlig handling, och dess existens är mer effektiv än dubbelbokföring, och det finns inget behov av mellanhänder för att samordna ledningen och minska revisionsarbetet. I vardagsspråket är duplexen en för båda parter; Tre stilar plus en "smart låsbox", automatiskt stämplade, bevittnad av hela nätverket. Den kan inte manipuleras, och revisionen sker på några sekunder. När integritetsproblemen (ZK-säkra), efterlevnadsproblemen (KYC) etc. är lösta, kan bankverksamheten i kedjan avsevärt förbättra effektiviteten, och banken behöver inte underhålla det stora och gamla finansiella systemet och byta till ett nytt krypterat on-chain-system som inte innebär driftstopp. Att omfamna eller marginalisera är en av de viktigaste frågorna som finansiella institutioner som banker står inför under de kommande två decennierna.