Het klonen van een willekeurig stuk SaaS is iets dat al gedaan kon worden vóór agentic coding, en de economieën ervan zijn niet wezenlijk veranderd. Vroeger kostte het schrijven van de kloon 0,5-1% van de waardering van het legacy SaaS-bedrijf. Nu kan het 0,1% zijn. Het maakt geen verschil -- als je het vandaag winstgevend kunt doen, kon je het in het verleden ook winstgevend doen. De code is een zeer klein onderdeel van het proces om zo'n kloon succesvol te maken, en de reden dat legacy software vaak een slechte UX heeft, is niet omdat het schrijven van code duur was.

Circa 2012 hadden veel ontwikkelaars "Twitter klonen" als weekendproject. Het reproduceren van de UI en functies van een app was nooit moeilijk en was nooit bijzonder waardevol.

De laatste keer dat ik keek, is Twitter nog steeds in de lucht, ondanks dat het al 10.000 keer gekloond is. En naar mijn mening heeft de meeste legacy SaaS zelfs een grotere aantrekkingskracht dan een sociaal netwerk (wat wel een enorme aantrekkingskracht heeft)

Google gebruikt Workday. Enorme overeenkomst. Denk je echt dat Google, het softwarebedrijf dat het meest geneigd is om interne tools voor elke willekeurige werknemerstaak uit te rollen, al die jaren geen eigen Workday kon maken omdat de *code* te duur was om te schrijven? Het zou 1 week voor 1 Google-ontwikkelaar zijn geweest, maximaal.