Er is een in wezen valse praatpunt dat medische vooruitgangen een substantiële stijging van het moordcijfer verbergen. Maar dit praatpunt stuit op het feit dat alle geweldsmisdrijven zijn afgenomen, niet alleen moorden.

Je zou kunnen zeggen dat de daling van het aantal aanvallen groter zou zijn en het moordcijfer hoger zou zijn als het niet voor medische vooruitgang was, maar dit is eigenlijk iets dat bewijs vereist dat verder gaat dan de veronderstelling die in het oorspronkelijke artikel is gemaakt dat deze zaak ondersteunt. En het is een veronderstelling:

De auteurs gaan er gewoon van uit dat moord een verzwarende aanval is die eindigt in de dood. Maar in de echte wereld heb je een betere maatstaf nodig voor poging tot moord en bijna-doodslag dan alleen verzwarende aanvallen, vooral omdat zoveel moorden *niet* voortkomen uit verzwarende aanvallen.

Fundamenteel hebben de auteurs van het argument een zaak opgebouwd op basis van tonnen en tonnen aannames die ze niet erg goed onderbouwd hebben. Wat ze medische vooruitgangen noemden, zou betekenisloos kunnen zijn, zou veranderingen in demografie kunnen zijn, zou veranderingen in de aard van confrontaties kunnen zijn, zou kunnen zijn...