En tanke på blomster som blomstrer, en tanke på fallende blader.

Banker er avhengige av hovedbøker, og blockchain er også hovedboken. Men det er en grunnleggende forskjell mellom denne og den andre boken. Dagens banker står overfor det samme valget som aviser/magasiner: enten omfavne Internett og bli et nytt medium på Internett, eller holde seg til trykte medier til ikke mange abonnerer. Ankomsten av stablecoins forsterker denne trenden ytterligere. På overflaten kan vi se at mange banker har begynt å ta i bruk krypteringsteknologi, men hvis vi ser på det fra bunnlogikken, hvorfor vil krypterte hovedbøker til slutt erstatte bankbøker? Dette innebærer regnskap og bokføring. Tradisjonelle banker bruker hovedsakelig dobbel bokføring, mens blokkjedeteknologi introduserer tredobbelt bokføring. Metoden med dobbelt bokføring stammer fra Italias oppfinnelse i middelalderen og er det universelle regnskapsgrunnlaget i de fleste land i verden. Den krever at hver transaksjon, som innskudd, lån og overføringer, må registreres i like store mengder på minst to relaterte kontoer samtidig, slik at hver transaksjon er verifisert i begge retninger. For eksempel, hvis en part er en «debet», vil det definitivt tilsvare den tilhørende «kreditt». Dette sikrer at eiendeler = gjeld + egenkapital, oppnår balanse og legger til rette for revisjon. Når du setter inn 1 000 yuan i banken, vil banken registrere: låne: 1 000 yuan i kontanter; Kreditt: kundeinnskudd på 1 000 yuan (forpliktelsesunderkategori). Tradisjonell dobbelt bokføring er imidlertid avhengig av uavhengig bokføring fra alle parter, og det er en mulighet for manipulering og unøyaktig avstemming, som for eksempel en persons penger i banken, som i praksis er et tall i bankens hovedbok. Teoretisk sett kan bankene endre dette tallet, og folk kan bare stole på bankens merkevare/tredjepartsrevisjon/tilsyn osv., det vil si at de må tro at banken ikke gjør ondt, og at tredjeparten kan revidere og føre tilsyn. For eksempel brukte Enron-skandalen i 2001 en dobbel bokføringssmutthull for å forfalske kontoer, noe som førte til konkurs. Når vi snakker om dobbelt bokføring, finnes det en metode med én bokføring? Egentlig er én regnskapsmetode en løpende konto, og bare ett beløp blir registrert. I motsetning til dette er dobbel bokføring mer grundig. Så, hva er forskjellen mellom blokkjedenes treveis regnskapsmetode? Den treveis regnskapsmetoden er basert på dobbelt bokføring, med en «tredje post»: en delt, uforanderlig post. Denne registreringen er for øyeblikket mulig gjennom en tilliten blokkjede som ikke krever mellomledd. Dette er fordelen med en distribuert hovedbok. Denne tredje oppføringen er ofte en kryptografisk signert kvittering eller tidsstemplet blokk som krever nettverkskonsensus for å verifisere for å unngå å bli tuklet med, slik som BTCs PoW-mekanisme og Ethereums PoS-mekanisme. Denne metoden løser problemet med dobbel bokføring, den kan ikke tukles med, og det er ikke noe problem med unøyaktig avstemming. Den såkalte tre-stilen er at transaksjonen er troverdig og reviderbar gjennom blokkjeden som en "tredjeparts" voldgift. For eksempel er Ethereum i hovedsak en distribuert hovedbok, hvor hver transaksjon registreres i avsender- og mottakerkontoene (likt lån/utlån i dobbel bokføring), og det finnes også en nettverkskonsensusmekanisme (PoS-mekanisme) for å generere en uforanderlig "tredje oppføring": kryptografisk signerte tidsstemplede blokker. Den tredje formen er i hovedsak at blokken skaper en uforanderlig post, og dens eksistens er mer effektiv enn dobbelt bokføring, og det er ikke behov for mellomledd for å koordinere ledelsen og redusere revisjonsarbeidet. I folkespråket er duplexen én for begge parter; Tre stiler pluss en «smart låseboks», automatisk stemplet, observert av hele nettverket. Den kan ikke tukles med, og revisjonen skjer på sekunder. Når personvernproblemene (ZK-sikker), etterlevelsesproblemene (KYC) osv. er løst, kan bankvirksomheten i kjeden forbedre effektiviteten betydelig, og banken slipper å vedlikeholde det enorme og gamle finansielle systemet, og bytter til et nytt kryptert on-chain-system som ikke vil føre til nedetid. Å omfavne eller marginalisere er en av de viktigste utfordringene finansinstitusjoner som banker står overfor i de neste to tiårene.

Daydreams er det første teamet som støtter x402 v2 og er åpen kildekode, hva hjelper det for det? For øyeblikket er det flere hensyn: Den første er å ta økologisk dominans. X402 er i seg selv en betalingsstandard, lik «Rules of the Highway». Den som åpner infrastrukturen først og blir adoptert av flest utviklere/partnere/brukere, vil kunne gripe muligheten. Dreams-teamet er veldig smart, og tror at fasilitatoren i seg selv er et standardisert produkt, i stedet for bare å drive nodene alene, pengene som kan tjenes er tross alt begrenset (konkurransen er for hard), det er bedre å bare gi slipp, åpen kildekode, la alle gjøre det sammen, bli en leder, og også i tråd med den fellesskapsdrevne kryptokulturen, ikke bak lukkede dører, men fellesskapet utvikler seg sammen, noe som er gunstig for merkevaren. For det andre, den 12. denne måneden, lanserte SEC nye regler som støtter kryptobetalinger, og åpen kildekode x402 v2 har muligheten til å tiltrekke seg selskaper og utviklere som trenger kryptobetalinger. Denne gangen, i tillegg til dobbel oppgjørsmodell + støtte for flere kjeder, inkluderer den også Node.js/Elysia-motoren, Coinbase-serverlommebokintegrasjon osv., og samarbeidet med Coinbase bidrar til langsiktig utvikling (Coinbase har en plan om å investere 500 millioner dollar i kryptoinfrastruktur, hvorav noe kan gå til utviklerverktøy som støtter x402-økosystemet). Til slutt er kjernen i Dreams ikke fasilitatoren, men AI-agenten, og åpen kildekode kan gjøre det mulig for flere å drive fasilitatorer på egenhånd og utvide brukerbasen i x402-økosystemet. For Dreams ligger verdien ikke i å stole på at tilretteleggere tar høyere gebyrer, men å la AI-agentene kjøre, ha transaksjonsvolum og ha applikasjonsscenarier, noe de egentlig ønsker. For eksempel kan e-handels AI-agenter bruke x402 v2 for automatisk oppgjør, finansielle AI-agenter kan optimalisere transaksjoner på tvers av kjeder, og så videre.